娃哈哈爭產(chǎn)案近日再度引發(fā)關(guān)注，核心焦點之一在于英屬維京群島注冊公司 Jian Hao Ventures Limited（建浩創(chuàng)投有限公司）的角色及其控制人。據(jù)英屬維京群島金融服務(wù)委員會資料顯示，該公司唯一董事為宗馥莉，該任命文件最后存檔日期為2024年3月7日。Jian Hao Ventures Limited 在娃哈哈爭產(chǎn)案中作為第二被告，其名下一個匯豐賬戶更是被法院發(fā)出的臨時禁止令所限制。

法律專家楊祥分析，離岸信托架構(gòu)通常作為跨境財富傳承的最頂層設(shè)計，其下會搭建多層持股公司。在這種架構(gòu)中，信托受托人往往僅控制直接以信托名義開立的賬戶及第一層公司，而較少干預(yù)下層公司的具體運營。他推測，宗馥莉控制的建浩公司可能位于離岸信托架構(gòu)的較底層，且她直接擔(dān)任了這家公司的董事或相關(guān)控制人。

香港高等法院發(fā)布的原訟傳票顯示，Jian Hao Ventures Limited 正是本案的第二被告，且法院發(fā)出的臨時禁止令針對的是該公司名下的匯豐賬戶。禁止令要求宗馥莉及 Jian Hao Ventures Limited 不得自行或通過任何方式處置該賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，也不得處置或減少自2024年2月2日以來該等資產(chǎn)的替代財產(chǎn)或可追索收益。

關(guān)于宗慶后設(shè)立的信托是否生效，以及遺囑與信托發(fā)生沖突時的法律效力問題，成為本案的關(guān)鍵爭議點。德林咨詢副總裁李燦指出，除非能提供有效的書面信托契約等法定證明文件，否則信托的效力可能會受到質(zhì)疑。在缺乏法定信托文件的情況下，遺囑繼承通常具有更強的證明力和執(zhí)行力。信托的設(shè)立需滿足意圖確定性、標(biāo)的確定性和受益人確定性這“三確定性”要求。

關(guān)于口頭信托是否有效的問題，李燦表示，香港法院在認(rèn)定信托效力時會遵循英國普通法先例。盡管口頭信托在普通法下具有法律效力，但需證明資金流向與設(shè)立人宣稱的信托意圖高度吻合，舉證難度較大。若能提供充分實質(zhì)證據(jù)，如資金轉(zhuǎn)移記錄、設(shè)立人書面聲明等，香港法院仍可確認(rèn)其有效性。

一瑄家族辦公室創(chuàng)始人李立基認(rèn)為，在英屬維京群島搭建的信托架構(gòu)下，委托人可以保持對公司的決策權(quán)，而管理人變賣資產(chǎn)后，資產(chǎn)仍由信托持有。在英屬維京群島的法律中，除非委托人作出特殊約定，否則受托人僅享有持有公司股權(quán)的權(quán)利，而不享有股權(quán)的投票權(quán)。

目前，原告三人與宗馥莉已在香港和杭州兩地法院就資產(chǎn)繼承問題展開訴訟。香港訴訟的核心是21億美元家族信托的效力及財產(chǎn)分配，而杭州訴訟則聚焦于娃哈哈集團29.4%股權(quán)的繼承歸屬。兩地法院雖互不隸屬，但為避免沖突判決，香港法院已宣布將押后裁決，等待杭州中院對關(guān)鍵事實的認(rèn)定。

值得注意的是，兩地法院對同一案件的判決可能存在差異。李立基指出，盡管兩案存在事實前提關(guān)聯(lián)，但香港高院對杭州中院的認(rèn)定結(jié)果可能不會完全采納，而是會保留審查權(quán)。這類遺產(chǎn)爭奪案件往往曠日持久，以臺塑集團遺產(chǎn)案為例，歷經(jīng)13年官司才最終落幕。

關(guān)于宗慶后2020年遺囑的效力問題，也引發(fā)了廣泛討論。該遺囑聲稱境外資產(chǎn)由獨女宗馥莉繼承。然而，原告律師指出，遺囑的見證人均為娃哈哈高管，存在利害關(guān)系，且遺囑未公證，簽署程序存在瑕疵。對此，法律專家表示，需首先厘清該遺囑屬于自書遺囑還是代書遺囑，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進行判斷。