近期，小米汽車SU7 Ultra車型遭遇了部分車主的強烈質疑，起因是車主們發現新車在碳纖維雙風道前艙蓋的設計上，與先前的宣傳存在較大出入。車主楊雷（化名），在接受媒體采訪時透露，他額外支付了4.2萬元選裝了這一特色部件，其宣傳亮點在于“增加2個空氣動力學風道，前部空氣高效導流”，并聲稱“內部結構改變，風道導向輪轂散熱”。

楊雷表示，正是這一設計吸引他選擇了SU7 Ultra。然而，多位汽車博主在對實車進行測試后發現，所謂的雙風道設計實際上只是很小的風道，并且拆解后發現這些風道并未連接到散熱系統或下壓力結構，這讓車主們深感失望。在他們看來，這一部件的裝飾作用遠大于實際功能。

面對車主們的質疑，小米汽車在5月7日發布了一份致歉聲明，承認在宣傳時信息表達不夠清晰，并指出碳纖維雙風道前艙蓋除了復刻外觀外，還具備部分氣流導出和輔助前艙散熱的功能。然而，對于車主們最關心的退車問題，小米并未給出直接回應，而是提出了補償方案：對于未交付的訂單，車主可以選擇改配鋁制前艙蓋；對于已提車或在限時改配結束前選配的鎖單用戶，小米將贈送2萬積分（約合人民幣2000元）。

然而，這一補償方案并未得到車主們的認可。他們認為，2000元的補償與4.2萬元的選裝價格相差甚遠，而且改配鋁制前艙蓋需要重新排隊，等待周期長達30-40周。楊雷直言：“我本來是追求挖孔設計才選擇購車，小米提供的改配服務失去了我原本購車的意義，提供2000元的補償也顯得敷衍?！彼麖娬{，高端車主更看重的是駕車帶來的身份象征和情緒價值，而SU7 Ultra的挖孔設計名不符實，嚴重影響了駕車體驗。

對于小米汽車的宣傳行為，華東政法大學競爭法研究中心執行主任翟巍認為，小米在一定程度上存在片面介紹產品以及使用歧義性、模糊性語言表述的情況，這涉嫌違反《廣告法》及《反不正當競爭法》的相關規定，也損害了消費者的知情權。如果情節嚴重，甚至可能構成虛假宣傳行為。他建議，車主們可以依據《消費者權益保護法》自主選擇是否接受小米的賠償方案，如果賠償不能完全彌補損失，車主們可以要求小米修改方案或通過法律途徑要求全額賠償。

小米SU7 Ultra作為小米汽車SU7系列的旗艦車型，自2月27日以52.99萬元起售價上市以來，一直備受關注。然而，近期的爭議事件無疑對其銷量和品牌形象造成了一定影響。尤其是在新車YU7即將上市之際，小米汽車面臨著更大的市場競爭壓力。業內人士指出，小米汽車需要保持長期的研發耐心和技術實力來支撐產品的差異化和個性化。

小米汽車的營銷策略也引發了廣泛討論。小米一直將雷軍作為品牌的重要IP進行強綁定，這種策略在提升品牌知名度方面確實起到了積極作用。然而，當負面事件發生時，雷軍也成為了被追責的第一責任人。如何在企業品牌和企業家IP之間找到平衡點，成為了小米和雷軍共同面臨的考驗。