近日，餐飲行業的一場輿論風波引發廣泛關注。西貝品牌因消費者在社交平臺上的吐槽，陷入了一場意外的公關危機，而這場危機的核心，正是邏輯學中常見的“預設謬誤”。

事件起因于消費者羅永浩的一條微博。他在微博中提到，久未光顧西貝，此次用餐后發現菜品“幾乎全是預制菜”，且價格昂貴，認為預制菜本應廉價，而西貝的做法“實在太惡心”，甚至呼吁國家立法要求餐館注明是否使用預制菜。這條微博迅速引發網友熱議，西貝也隨之被推上風口浪尖。

從邏輯角度看，羅永浩的吐槽中暗含多個未經證實的“前提”。例如，“幾乎全是預制菜”暗示西貝過度依賴預制菜；“還那么貴”默認預制菜價格應低廉；“實在太惡心”則預設預制菜品質低劣；“需要立法”則默認當前規則不透明，消費者被欺騙。然而，這些“前提”均未得到任何證據支持。價格高低本屬主觀感受，預制菜的使用也需具體證據，而非僅憑個人抱怨便可定論。

在輿論場中，消費者的情緒表達本無可厚非，但西貝的回應卻將問題復雜化。品牌方將消費者的感受視為事實，甚至將消費者視為“敵人”，陷入“自證陷阱”。所謂“自證陷阱”，即試圖證明自身無錯，卻反而將結論暗含于前提之中，導致邏輯自相矛盾。西貝的回應諸如“我們重視品質”“我們沒有預制菜”等，看似澄清，實則僅重復“我們沒問題”，未能回應公眾的核心關切。

這種回應方式在輿論中屢見不鮮。例如，2023年張亮麻辣燙被質疑羊肉卷摻雜豬肉、鴨肉時，品牌方第一時間強調供應鏈正規，卻未直接回應消費者關于此次肉卷成分的疑問。類似地，當消費者發現兒童餐中的西蘭花保質期達24個月時，輿論潛臺詞是“24個月=不新鮮=有問題”，而真正的問題應是品牌是否透明告知消費者。這些案例中，品牌方均試圖通過“自證”化解危機，卻因未能直面問題而適得其反。

輿論場中，類似“復雜問句”和“假選擇”的陷阱更為隱蔽。復雜問句將多個前提隱含于一個問題中，若直接回答，便等同于承認所有前提。例如，羅永浩的微博中，“幾乎全是預制菜？”“還那么貴？”“太惡心？”每個問號后都暗藏前提。而“假選擇”則通過非黑即白的表述逼迫對方二選一，如“西貝到底是不是預制菜？”現實中，餐飲品牌可能部分菜品現做、部分速凍，灰度極大，但輿論往往將其簡化為“真材實料”或“造假”的二元對立。

面對此類陷阱，品牌方需學會“拆解問題”和“轉移焦點”。例如，對于“24個月保質期的西蘭花能否食用”的質疑，應解釋保質期設定的原因及標準；對于“是否使用預制菜”的疑問，應公開菜單，明確哪些菜品現做、哪些速凍，將判斷權交給消費者。危機公關的核心并非回答他人設定的問題，而是重新定義問題，掌握節奏。

對比西貝的應對，部分品牌的表現可圈可點。例如，小米汽車在安徽銅陵發生SU7事故后，未急于撇清責任，而是迅速公布車輛行駛速度、駕駛狀態及輔助駕駛系統數據，并表態全力配合調查。這一回應明確了公眾質疑的核心，避免了問題無限放大。又如，巴奴毛肚旗下“超島火鍋”被曝羊肉卷摻雜鴨肉時，品牌方承認檢測報告中的鴨肉成分，并啟動對消費者的賠償。這一承認將焦點從“是否假羊肉”轉移至“如何補償”和“如何整改”，有效化解了輿論危機。

西貝此次風波暴露出品牌在危機公關中的常見誤區：將消費者情緒視為事實，陷入“自證陷阱”，未能重新定義問題。相比之下，主動界定問題、掌握節奏的品牌，往往能更有效地化解危機。輿論場中，危機公關的關鍵不在于聲音大小，而在于能否將問題定義權握在自己手中。希望西貝能從中吸取教訓，完善公關策略，重建消費者信任。