在浙江杭州，兩起具有標(biāo)志性的案件引發(fā)了公眾對(duì)人工智能創(chuàng)作與法律責(zé)任的深度思考——全國(guó)首例涉及“虛擬數(shù)字人”的侵權(quán)糾紛，以及首例智能機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案。這兩起案件的審理過(guò)程，為“人機(jī)協(xié)作創(chuàng)作”模式下的責(zé)任歸屬問(wèn)題提供了重要司法參考。

法院在判決中明確指出，根據(jù)現(xiàn)行法律體系，人工智能系統(tǒng)不具備法律主體資格，其本質(zhì)是輔助人類創(chuàng)作的工具。當(dāng)AI生成內(nèi)容涉及侵權(quán)時(shí)，責(zé)任主體應(yīng)為使用技術(shù)的人類，而非技術(shù)本身。這一原則在多起案件中得到貫徹：若利用AI實(shí)施造假行為，則按“人為造假”追究責(zé)任；若通過(guò)AI進(jìn)行創(chuàng)新表達(dá)，則按“人類創(chuàng)作成果”予以保護(hù)。判決的核心依據(jù)在于人類是否在創(chuàng)作過(guò)程中投入了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。

一位從事中式家具設(shè)計(jì)的從業(yè)者向記者透露，在為某品牌設(shè)計(jì)禪意茶幾的過(guò)程中，她曾借助AI工具生成12個(gè)設(shè)計(jì)方案，但最終均未達(dá)到預(yù)期效果。“AI理解的‘禪意’過(guò)于柔弱，而傳統(tǒng)家具講究‘柔中帶剛’的意境，這種文化底蘊(yùn)是技術(shù)難以捕捉的。”她坦言，AI可以快速搭建設(shè)計(jì)框架，卻無(wú)法賦予作品精神內(nèi)核。這反映出當(dāng)前人機(jī)協(xié)作的顯著特征：技術(shù)負(fù)責(zé)效率提升，人類把控文化方向。

浙江省市場(chǎng)監(jiān)管部門推出的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度，則從另一個(gè)維度揭示了創(chuàng)作權(quán)屬的本質(zhì)。相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，AI生成內(nèi)容的“原材料”均來(lái)自人類創(chuàng)作的文字、圖像、音頻等數(shù)據(jù)，其創(chuàng)作根基始終建立在人類原創(chuàng)基礎(chǔ)之上。要規(guī)范AI訓(xùn)練過(guò)程，必須從數(shù)據(jù)源頭加強(qiáng)管理，確保原創(chuàng)作者的合法權(quán)益不受侵害。

業(yè)內(nèi)專家指出，人機(jī)協(xié)作創(chuàng)作的本質(zhì)不是爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)，而是通過(guò)技術(shù)擴(kuò)展人類的創(chuàng)作邊界。在享受AI帶來(lái)的效率提升的同時(shí)，必須通過(guò)完善法律框架、創(chuàng)新保護(hù)機(jī)制、加強(qiáng)行業(yè)自律等多維度舉措，筑牢原創(chuàng)保護(hù)的防線。這種平衡不僅關(guān)乎創(chuàng)作者權(quán)益，更決定著整個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。