夏先生是一位經(jīng)常穿梭于省內(nèi)各個工地的工程師，去年9月，他在嘉興海寧明杰二手車行購入了一輛2015年的寶馬5系二手車，價格為11萬元，打算作為臨時用車。

購車時，商家向夏先生保證這輛車并非重大事故車，并提供了一份“查博士”的檢測報告。報告上雖提及車輛有切割痕跡，但商家解釋這只是小維修，因更換后尾燈所致。夏先生當(dāng)時接受了這一解釋。

然而，今年3月，當(dāng)夏先生準(zhǔn)備出售這輛車時，他委托了第三方進(jìn)行檢測，結(jié)果卻顯示這是一輛D級事故車，左后翼子板內(nèi)側(cè)、左后尾燈框架及左后翼子板導(dǎo)水槽存在焊接、切割、更換現(xiàn)象。這與商家當(dāng)初提供的檢測報告大相徑庭。

夏先生對比了兩份“查博士”的檢測報告，發(fā)現(xiàn)商家提供的版本沒有評級，且維修痕跡被模糊地寫在“事故車檢測”一欄，底部還有一行小字提示：“本車輛存在事故等爭議問題，未通過查博士檢測，不享受查博士90天回購服務(wù)及其他保障，請慎重進(jìn)行交易決策”。而他自己委托的檢測報告則明確標(biāo)注了D級事故車，并無此提示。

夏先生認(rèn)為，商家故意隱瞞了車輛的真實情況，利用“商家版”檢測報告的不透明性來誤導(dǎo)消費者。他原本期望車輛能賣個好價錢，但“瓜子”評估后給出的最高價僅為6.8萬元，遠(yuǎn)低于他預(yù)期的售價。夏先生希望退車，但商家只愿以8.5萬元回購。

面對質(zhì)疑，明杰二手車行的楊老板解釋稱，商家版和個人版檢測報告在內(nèi)容上是一樣的，只是顯示方式有所不同。他承認(rèn)商家放棄了90天安心保服務(wù)，但表示這是行業(yè)慣例，對價格沒有影響。至于為何放棄該服務(wù)，楊老板稱只是為了“書面上好看一點”。

然而，夏先生并不接受這一解釋。他指出，《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確保證車輛“無重大事故”，并約定車況以“瓜子檢測、查博士檢測為準(zhǔn)”。他認(rèn)為，根據(jù)這份協(xié)議，他有權(quán)要求退車。

楊老板則堅持認(rèn)為，根據(jù)合同內(nèi)容，車輛并未達(dá)到退車的條件。他提出可以回購車輛，但價格需雙方協(xié)商。最終，經(jīng)過一番交涉，明杰二手車行以9萬元的價格回購了這輛寶馬車。