南京市秦淮區(qū)人民法院近日開庭審理了一起涉及小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”的虛假宣傳訴訟案件。這起案件源于消費(fèi)者對(duì)小米汽車宣傳內(nèi)容的質(zhì)疑，認(rèn)為其選裝的碳纖維挖孔機(jī)蓋實(shí)際功能與宣傳不符，涉嫌虛假宣傳。

今年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型引發(fā)廣泛關(guān)注。小米汽車曾宣稱，量產(chǎn)車的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻了原型車設(shè)計(jì)。小米集團(tuán)董事長(zhǎng)雷軍也在社交媒體上發(fā)文，稱該設(shè)計(jì)不僅改變了外觀，還修改了內(nèi)部結(jié)構(gòu)，雙風(fēng)道可直接導(dǎo)向輪轂以支持散熱。然而，雷軍在發(fā)布相關(guān)內(nèi)容8小時(shí)后刪除了關(guān)于輪轂散熱的表述，這一舉動(dòng)引發(fā)了消費(fèi)者的進(jìn)一步質(zhì)疑。

部分消費(fèi)者認(rèn)為，他們花費(fèi)4.2萬元選裝的碳纖維挖孔機(jī)蓋，實(shí)際功能并未達(dá)到宣傳效果，因此決定通過法律途徑維權(quán)。此次在南京市秦淮區(qū)人民法院開庭的案件，是首例進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的訴訟。

在庭審過程中，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提交了84頁、14組新證據(jù)，導(dǎo)致案件審理推遲。這些證據(jù)包括《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》、機(jī)蓋圖紙、發(fā)布會(huì)和直播視頻、社交媒體內(nèi)容、官方宣傳文章、購(gòu)買協(xié)議及三包憑證等。小米方面主張，雷軍多次在公開場(chǎng)合表示“不建議購(gòu)買”該版本車型，且價(jià)格較高，因此不存在虛假宣傳的主觀故意。同時(shí)，小米強(qiáng)調(diào)，宣傳內(nèi)容未寫入合同，不構(gòu)成違約。

針對(duì)輪轂散熱功能的爭(zhēng)議，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)引用《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》稱，量產(chǎn)版車型復(fù)刻了原型車的設(shè)計(jì)，挖孔位置和尺寸均符合標(biāo)準(zhǔn)，具備氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能。試驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，發(fā)動(dòng)機(jī)蓋開孔會(huì)降低前軸和后軸升力系數(shù)，并略微增大風(fēng)阻系數(shù)。然而，維權(quán)車主對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為真實(shí)風(fēng)道帶來的風(fēng)阻變化應(yīng)更為顯著，小米汽車的數(shù)據(jù)不足以證明其宣傳的真實(shí)性。

小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)還提出，購(gòu)車協(xié)議的簽約方為南京小米景明科技有限公司，該公司與小米汽車科技有限公司等主體均為獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)公開資料，小米汽車的業(yè)務(wù)主體包括小米汽車有限公司、小米汽車科技有限公司、小米景曦科技有限公司和小米景明科技有限公司等。其中，小米景明負(fù)責(zé)銷售與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者購(gòu)車和售后均由其全資子公司處理。

維權(quán)車主則指出，小米汽車在購(gòu)車協(xié)議中設(shè)置了多項(xiàng)對(duì)消費(fèi)者不利的條款。例如，協(xié)議規(guī)定消費(fèi)者需在收到余款通知后七日內(nèi)支付款項(xiàng)，否則車企可解除協(xié)議并沒收定金，但未明確通知時(shí)間。協(xié)議未規(guī)定具體交付周期，導(dǎo)致部分消費(fèi)者等待時(shí)間過長(zhǎng)卻無法退定金。目前，小米YU7的交付周期長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月，SU7和SU7 Ultra的交付周期為6至9周。

購(gòu)車協(xié)議還約定，爭(zhēng)議解決地點(diǎn)為北京市大興區(qū)，消費(fèi)者維權(quán)需前往該地提起訴訟。這一條款被指增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本。此前，小米汽車曾以管轄權(quán)異議為由提出抗辯。

法律界人士表示，根據(jù)公司法規(guī)定，子公司具有獨(dú)立法人資格，可獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。然而，消費(fèi)者認(rèn)為，小米汽車通過復(fù)雜的主體架構(gòu)和協(xié)議條款，增加了維權(quán)難度。這起案件的審理結(jié)果，或?qū)?duì)汽車行業(yè)的宣傳規(guī)范和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。