一場(chǎng)圍繞小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”功能的法律爭(zhēng)議，近日在南京市秦淮區(qū)人民法院進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。11月20日，這起備受關(guān)注的虛假宣傳訴訟案完成首次開庭質(zhì)證，而此前因小米方面提交新證據(jù)導(dǎo)致的庭審?fù)七t，進(jìn)一步加劇了案件的復(fù)雜性。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)源于今年5月小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型的市場(chǎng)宣傳。小米汽車曾公開宣稱，該車型的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻原型車設(shè)計(jì)，集團(tuán)董事長(zhǎng)雷軍更在社交媒體強(qiáng)調(diào)“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”。然而，這條微博在發(fā)布8小時(shí)后被刪除關(guān)鍵表述，引發(fā)消費(fèi)者質(zhì)疑。多名車主指出，他們選擇該車型正是看中“可街可賽”的宣傳賣點(diǎn)，而實(shí)際功能與宣傳存在差異，認(rèn)為4.2萬元的選裝價(jià)格缺乏依據(jù)。

在11月10日的首次庭審中，小米律師突然提交84頁、14組新證據(jù)，導(dǎo)致案件推遲至20日繼續(xù)審理。這些證據(jù)包括氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告、機(jī)蓋設(shè)計(jì)圖紙、發(fā)布會(huì)視頻及官方宣傳材料等。其中，中汽研5月16日出具的《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》被置于首位，但維權(quán)車主披露，小米此前從未向他們公開這份報(bào)告，盡管他們?cè)ㄟ^正式函件要求詳細(xì)說明技術(shù)細(xì)節(jié)。

針對(duì)虛假宣傳指控，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提出多項(xiàng)抗辯理由。其核心觀點(diǎn)包括：雷軍多次在公開場(chǎng)合表示“不建議購買”該配置，且刪除微博內(nèi)容屬于及時(shí)更正，不存在主觀故意誤導(dǎo)；量產(chǎn)版車型確實(shí)具備輪轂散熱功能，保險(xiǎn)杠兩側(cè)風(fēng)道設(shè)計(jì)符合技術(shù)規(guī)范；宣傳內(nèi)容未寫入購車合同，不構(gòu)成違約。小米強(qiáng)調(diào)挖孔機(jī)蓋選裝價(jià)僅占整車售價(jià)的8%，并非消費(fèi)者購車決策的關(guān)鍵因素。

然而，維權(quán)車主對(duì)小米的技術(shù)解釋提出質(zhì)疑。根據(jù)《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》，發(fā)動(dòng)機(jī)蓋開孔對(duì)前后軸升力系數(shù)的影響僅為0.002級(jí)，風(fēng)阻系數(shù)增加0.001。車主方認(rèn)為，真實(shí)風(fēng)道的氣動(dòng)效應(yīng)應(yīng)達(dá)到0.x級(jí)數(shù)值變化，小米的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到有效標(biāo)準(zhǔn)。更有車主指出，小米在庭審中才提交關(guān)鍵證據(jù)，明顯存在拖延訴訟的意圖。

案件還暴露出小米汽車銷售體系的復(fù)雜架構(gòu)。購車協(xié)議簽訂方為南京小米景明科技有限公司，而小米方面主張?jiān)摴九c小米汽車科技有限公司、小米景明科技有限公司均為獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公開資料顯示，小米汽車業(yè)務(wù)涉及多家關(guān)聯(lián)企業(yè)：小米汽車有限公司負(fù)責(zé)品牌運(yùn)營，小米汽車科技有限公司掌握生產(chǎn)資質(zhì)，小米景明系全國銷售網(wǎng)絡(luò)主體，小米景曦則主導(dǎo)工廠建設(shè)。這種架構(gòu)使得消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)面臨責(zé)任主體認(rèn)定難題。

購車協(xié)議中的條款設(shè)計(jì)進(jìn)一步加劇了爭(zhēng)議。協(xié)議規(guī)定消費(fèi)者需在收到余款通知后七日內(nèi)完成支付，否則定金將被沒收，但未明確車企通知時(shí)限；未約定具體交付周期，導(dǎo)致部分消費(fèi)者面臨長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的等待；管轄權(quán)條款更要求所有訴訟必須在北京市大興區(qū)提起。這些條款被消費(fèi)者批評(píng)為“單方面約束”，此前已有車主因交付問題陷入維權(quán)困境。

法律界人士指出，雖然子公司具有獨(dú)立法人資格，但若母公司存在實(shí)際控制或利益關(guān)聯(lián)，法院可能根據(jù)具體案情判定責(zé)任承擔(dān)方式。目前，這起訴訟不僅考驗(yàn)著小米汽車的技術(shù)解釋能力，更將檢驗(yàn)其銷售體系合規(guī)性及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的有效性。隨著庭審深入，更多技術(shù)細(xì)節(jié)與法律爭(zhēng)議有望浮出水面。