近期，小米公司接連陷入輿論漩渦，從產(chǎn)品宣傳爭議到資本市場壓力，一系列事件將其推至風(fēng)口浪尖。在產(chǎn)品宣傳層面，有用戶反映小米巨省電空調(diào)的“巨省電”僅為系列名稱，而非性能指標(biāo)，引發(fā)市場對其誠信宣傳的質(zhì)疑。這一爭議迅速發(fā)酵，部分媒體指出，若放任此類因名稱引發(fā)的誤解持續(xù)，不僅損害競爭對手的公平性，更可能破壞消費(fèi)者信任基礎(chǔ)，形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。

與此同時，小米SU7 Ultra碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的宣傳風(fēng)波也持續(xù)升級。部分車主認(rèn)為小米提出的解決方案缺乏誠意，其中一位江蘇車主發(fā)起訴訟后，被告方“江蘇小米景明科技有限公司”連續(xù)提出管轄權(quán)異議，試圖將案件移送至北京審理。這一舉動被外界解讀為小米在法律層面設(shè)置障礙，增加消費(fèi)者維權(quán)難度，導(dǎo)致企業(yè)與用戶的關(guān)系從產(chǎn)品功能討論演變?yōu)榉蓪αⅰ?/p>

面對輿論壓力，小米董事長雷軍公開呼吁行業(yè)抵制網(wǎng)絡(luò)水軍和黑公關(guān)，但部分媒體對此提出不同觀點(diǎn)。有評論認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)理性對待批評聲音，若將其一概歸為“黑公關(guān)”并試圖轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，反而可能引發(fā)公眾反感。小米曾因雇傭水軍被罰的舊聞也被重新提及——2018年，北京市工商部門認(rèn)定小米存在刪除差評、重復(fù)好評等誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。

資本市場方面，小米同樣面臨挑戰(zhàn)。高盛報(bào)告顯示，小米集團(tuán)已成為對沖基金的“共識做空目標(biāo)”，股價自6月高點(diǎn)以來累計(jì)下跌近30%。報(bào)告指出，芯片成本上漲、利潤率承壓、電動車交付延誤以及業(yè)務(wù)增速放緩等因素，是投資者看空小米的主要原因。這一系列負(fù)面信號，進(jìn)一步加劇了市場對小米未來發(fā)展的擔(dān)憂。

在品牌定位層面，小米長期徘徊于互聯(lián)網(wǎng)零售品牌與產(chǎn)品服務(wù)品牌之間。一方面，小米以性價比策略切入市場，模仿Costco的電商模式，通過壓縮中間環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)低價銷售；另一方面，小米又試圖對標(biāo)蘋果、特斯拉等高端品牌，強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新與品質(zhì)提升。然而，這種雙重定位導(dǎo)致其品牌形象模糊，難以在高端市場建立穩(wěn)固地位。例如，在手機(jī)領(lǐng)域，小米雖通過“跳級”發(fā)布和背屏設(shè)計(jì)取得銷量增長，但品牌溢價能力仍遠(yuǎn)落后于蘋果、華為等競爭對手；在電視領(lǐng)域，小米雖占據(jù)低端市場主導(dǎo)地位，但高端產(chǎn)品的影響力與三星、TCL等品牌差距顯著。

品牌根基的爭議同樣凸顯。小米的品牌建設(shè)高度依賴流量與概念炒作，從雷軍的個人IP打造到“米粉”社群的運(yùn)營，再到饑餓營銷等策略，小米構(gòu)建了一套高效的流量獲取體系。然而，這種模式在追逐短期關(guān)注的同時，也引發(fā)了諸多爭議。例如，小米曾因廣告貶低競爭對手、虛假宣傳以及雇傭水軍等問題多次被處罰。小米在產(chǎn)品質(zhì)量管控方面也面臨挑戰(zhàn)——2025年前三季度，消費(fèi)保平臺家電產(chǎn)品投訴量激增，小米以46.63%的占比位居榜首，投訴量環(huán)比激增近7倍，成為投訴焦點(diǎn)。

在汽車領(lǐng)域，小米的跨界嘗試同樣引發(fā)質(zhì)疑。盡管小米SU7銷量持續(xù)提升，但不斷卷入的質(zhì)量風(fēng)波，如行駛失控、車軸斷裂、中控黑屏等問題，暴露了其在技術(shù)積累與品控體系上的不足。2025年9月，小米宣布召回11.7萬輛標(biāo)準(zhǔn)版SU7，原因是輔助駕駛功能在極端場景下可能存在安全隱患。這一事件再次凸顯了汽車行業(yè)對技術(shù)積累與安全性的嚴(yán)苛要求，而小米的“代工+集成”模式，在電機(jī)、電控等核心領(lǐng)域尚未形成全棧自研能力，與特斯拉、比亞迪等企業(yè)存在代際差距。

品牌精神的模糊性也制約了小米的長遠(yuǎn)發(fā)展。盡管雷軍多次強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新與高端化道路，但小米的核心競爭策略仍圍繞“低價壓制”與“流量炒作”展開。這種模式在短期內(nèi)可能帶來市場擴(kuò)張，但長期來看，缺乏對品質(zhì)提升與技術(shù)創(chuàng)新的投入，難以建立持久的品牌信任。例如，在手機(jī)領(lǐng)域，小米雖宣稱自研芯片取得突破，但其芯片業(yè)務(wù)仍深度依賴美國主導(dǎo)的全球供應(yīng)鏈，技術(shù)生態(tài)構(gòu)建任重道遠(yuǎn)；在汽車領(lǐng)域，小米的營銷策略也因過度強(qiáng)調(diào)“免費(fèi)配置”等淺層概念而引發(fā)爭議，被網(wǎng)友調(diào)侃為“蘭州拉面式營銷”。

相比之下，華為、蘋果等企業(yè)通過構(gòu)建全棧技術(shù)體系，在各自領(lǐng)域建立了強(qiáng)大的技術(shù)壁壘與品牌認(rèn)同。例如，華為的“麒麟芯片+鴻蒙操作系統(tǒng)”與蘋果的“A系列芯片+iOS系統(tǒng)”，均實(shí)現(xiàn)了從硬件到軟件的全鏈條自主可控。而小米的研發(fā)故事則顯得碎片化，缺乏一以貫之的技術(shù)邏輯，在與其他巨頭的參數(shù)對比中難以形成差異化優(yōu)勢。

小米的困境，折射出中國制造業(yè)在轉(zhuǎn)型升級過程中面臨的深層挑戰(zhàn)：品牌的生命力究竟源自何處？歷史經(jīng)驗(yàn)表明，靠低價與模仿無法贏得全球尊重，唯有通過持續(xù)創(chuàng)新與價值創(chuàng)造，才能建立真正的品牌競爭力。對于小米而言，如何在流量與品質(zhì)、低價與高端之間找到平衡點(diǎn)，將是其未來發(fā)展的關(guān)鍵命題。