近日，小米汽車針對SU7 Ultra車型推出“10月秋季關(guān)懷”活動(dòng)，宣布為選配碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的車主提供免費(fèi)升級服務(wù)，計(jì)劃通過新增空氣動(dòng)力學(xué)葉片優(yōu)化前艙風(fēng)道結(jié)構(gòu)。然而，這一舉措引發(fā)部分準(zhǔn)車主的質(zhì)疑，維權(quán)群體認(rèn)為該方案未能解決核心爭議，并表示將繼續(xù)通過法律途徑維權(quán)。

根據(jù)小米汽車官方客服的說明，此次升級的核心內(nèi)容是在前艙蓋新增兩個(gè)空氣動(dòng)力學(xué)葉片，調(diào)整風(fēng)道結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)空氣定向?qū)Я鳌９俜叫Q，該設(shè)計(jì)可在高速行駛時(shí)提升整車下壓力，且不影響日常能耗。升級服務(wù)將于2026年3月起陸續(xù)開放，符合條件的車主可到店免費(fèi)安裝。

然而，部分正在維權(quán)的小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主對此并不買賬。維權(quán)代表高先生指出，此前宣傳中強(qiáng)調(diào)的“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂、支持散熱”功能并未實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)前的升級方案僅是“補(bǔ)救措施”，且需等待半年之久。“我們要求的是按原宣傳交付功能，而非事后修改。”他表示，維權(quán)群體已提起訴訟，主張退車及退還2萬元定金，部分人甚至要求“退一賠三”。

爭議源于今年5月曝光的碳纖維挖孔機(jī)蓋設(shè)計(jì)問題。當(dāng)時(shí)，車主拆解測試發(fā)現(xiàn)，該部件既無氣流導(dǎo)引功能，也未改善散熱性能，與小米汽車宣稱的“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計(jì)”存在顯著差異。盡管小米汽車隨后致歉并承諾為未交付訂單改配、為已提車用戶贈(zèng)送2萬積分，但維權(quán)車主認(rèn)為這一解決方案缺乏誠意，未能彌補(bǔ)虛假宣傳帶來的損失。

目前，相關(guān)維權(quán)訴訟已進(jìn)入法律程序。其中，江蘇省蘇州市中級人民法院受理的管轄權(quán)異議案中，用戶一審勝訴后，小米公司上訴被駁回。不過，維權(quán)者坦言，管轄權(quán)勝訴僅是第一步，距離最終判決賠償仍需長期博弈。“我們已經(jīng)做好打三年官司的準(zhǔn)備。”多位車主表示。

法律界人士指出，小米汽車的升級方案可能對其維權(quán)案件產(chǎn)生影響。上海申同律師事務(wù)所朱曉雯律師認(rèn)為，新增葉片的舉措間接承認(rèn)了此前宣傳存在誤導(dǎo)，但由于提供了替代性解決方案，“退一賠三”的訴求實(shí)現(xiàn)難度較大，但退還定金仍有希望。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長胡剛則強(qiáng)調(diào)，虛假宣傳需滿足“誤導(dǎo)消費(fèi)決策”的要件，而前艙蓋部件的功能爭議是否足以影響購車選擇，可能成為案件關(guān)鍵。

胡剛進(jìn)一步解釋，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，若經(jīng)營者構(gòu)成消費(fèi)欺詐，需承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償，但消費(fèi)者需證明虛假宣傳直接導(dǎo)致其誤購。他分析稱，普通消費(fèi)者更關(guān)注汽車核心部件的性能，前艙蓋的特定功能爭議可能不足以成為決定購車的主要因素，因此“退一賠三”的訴求面臨較高舉證門檻。