蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院近日審結(jié)一起引發(fā)社會(huì)關(guān)注的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，案件焦點(diǎn)為員工行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。涉事員工李某與公司圍繞"長(zhǎng)時(shí)間滯留衛(wèi)生間"的爭(zhēng)議，最終以調(diào)解方式畫上句號(hào)。

據(jù)庭審記錄顯示，李某自2014年起在蘇州某科技公司擔(dān)任工程師，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2020年修訂的《員工手冊(cè)》明確規(guī)定：未經(jīng)審批擅自離崗超過(guò)規(guī)定時(shí)長(zhǎng)視為曠工，半年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)3天者，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。該制度經(jīng)民主程序制定并已向全體員工公示。

案件起因于2024年4月至5月期間，公司監(jiān)控系統(tǒng)顯示李某在一個(gè)月內(nèi)累計(jì)14次進(jìn)入衛(wèi)生間，每次停留時(shí)間均超過(guò)1小時(shí)，其中最長(zhǎng)單次停留達(dá)3小時(shí)47分鐘。經(jīng)核查，這些異常行為集中發(fā)生在工作時(shí)段，且導(dǎo)致其負(fù)責(zé)的緊急項(xiàng)目出現(xiàn)多次響應(yīng)延遲。

公司人事部門在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，李某既未在事發(fā)期間提交病假申請(qǐng)，也未向直屬主管說(shuō)明身體狀況。雖然其事后主張因痔瘡發(fā)作需要臨時(shí)護(hù)理，但醫(yī)療記錄顯示相關(guān)治療均發(fā)生在被解雇之后，且未提供任何事發(fā)期間的就診證明。

在勞動(dòng)仲裁階段，仲裁委員會(huì)認(rèn)定公司解除行為合法。李某遂向法院提起訴訟，主張公司應(yīng)支付違法解除賠償金32萬(wàn)余元。庭審中，公司方出示了完整的證據(jù)鏈：包括監(jiān)控錄像、考勤記錄、工會(huì)決議書以及李某簽收的制度確認(rèn)函。

法院審理認(rèn)為，成年人正常生理需求每次不應(yīng)超過(guò)合理時(shí)長(zhǎng)，李某的行為明顯超出必要限度。作為需要隨時(shí)響應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的工程師崗位，其長(zhǎng)時(shí)間脫離工作崗位已構(gòu)成嚴(yán)重失職。公司依據(jù)經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度，在履行告知工會(huì)義務(wù)后解除合同，程序與實(shí)體均符合法律規(guī)定。

二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議。公司考慮到李某服務(wù)年限較長(zhǎng)，同意支付3萬(wàn)元補(bǔ)助款，李某則撤回上訴申請(qǐng)。這起持續(xù)近一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議最終以調(diào)解方式結(jié)案，為類似案件的司法認(rèn)定提供了參考范例。