在一次看似平常的試駕體驗(yàn)中，小王意外地卷入了一場車輛事故。2024年2月，他走進(jìn)一家汽車4S店，準(zhǔn)備親自感受一款新車的駕駛樂趣。然而，當(dāng)他剛剛觸碰到方向盤上的一些按鈕時(shí)，車輛竟突然啟動(dòng)，猛地向前沖去，與前方的一輛展示車發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致兩車受損。

事故發(fā)生后，4S店要求小王承擔(dān)全部損失，包括維修費(fèi)用20294元以及兩車的貶值損失10000元。小王則認(rèn)為，4S店在安全管理上存在疏忽，應(yīng)該自行承擔(dān)這些損失。雙方無法達(dá)成一致，最終4S店將小王告上了法庭。

在庭審過程中，一個(gè)關(guān)鍵的問題浮出水面：展車模式是否為汽車行業(yè)的一項(xiàng)慣例？小王提出，4S店應(yīng)該將車輛調(diào)至展車模式，以防止試駕人員誤操作引發(fā)事故。然而，4S店的工作人員卻表示他們并不了解展車模式，也沒有相關(guān)規(guī)定要求必須設(shè)置這種模式。

為了查明真相，法官咨詢了上汽集團(tuán)的專業(yè)工程師。工程師解釋說，展車模式是一種可以限制車輛行駛的功能模塊，目前絕大多數(shù)市售新能源車輛都具備這一功能。在啟用展車模式后，車輛將處于靜態(tài)展示狀態(tài)，無法行駛。同時(shí)，為了滿足用戶隨時(shí)看車的需求，車輛會(huì)保持上電狀態(tài)，但只要將鑰匙同時(shí)帶離車輛，一般不會(huì)觸發(fā)誤操作。

法官進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，在展廳或公共場所展示車輛時(shí)，啟用展車模式已經(jīng)是汽車行業(yè)的一項(xiàng)基本安全規(guī)范。然而，這家4S店卻未能遵守這一規(guī)范，既未將試駕車輛調(diào)至展車模式，又未將鑰匙帶離車輛，從而增加了消費(fèi)者誤操作的風(fēng)險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，4S店作為專業(yè)的汽車銷售機(jī)構(gòu)，應(yīng)該全面了解并遵守行業(yè)基本安全規(guī)范。在本案中，4S店存在明顯的過錯(cuò)，未能盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)。而小王作為普通消費(fèi)者，在未獲明確提示的情況下進(jìn)行了合理的試駕操作，其行為并未超出必要限度，不存在過錯(cuò)。因此，法院駁回了4S店的全部賠償請求。

這一判決不僅維護(hù)了小王的合法權(quán)益，也向汽車行業(yè)發(fā)出了明確的信號：在展示車輛時(shí)，必須嚴(yán)格遵守安全規(guī)范，采取有效的技術(shù)措施和物理管理手段來防范風(fēng)險(xiǎn)。對于車企、車輛經(jīng)銷商和4S店來說，這起案件無疑是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。

同時(shí)，法官也提醒廣大消費(fèi)者，在試駕前應(yīng)該主動(dòng)向銷售人員詢問車輛狀態(tài)，確認(rèn)操作權(quán)限。如果經(jīng)銷商未能將車輛調(diào)至展車模式，消費(fèi)者在正常操作體驗(yàn)過程中造成的損失，應(yīng)由經(jīng)銷商承擔(dān)。當(dāng)然，如果消費(fèi)者存在故意或重大過失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

江蘇省人大代表、泰州光明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司主任會(huì)計(jì)師郭民對此案進(jìn)行了點(diǎn)評。他表示，汽車銷售行業(yè)在展示車輛時(shí)啟用“展車模式”是基本行業(yè)規(guī)范，但仍有部分車企管理疏漏，導(dǎo)致“車撞車”、“車撞人”事件時(shí)有發(fā)生。這類事件不僅危及消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，也對品牌、信譽(yù)和形象造成了嚴(yán)重影響。

郭民認(rèn)為，姜堰法院的判決進(jìn)一步明晰了消費(fèi)者和銷售者在試駕行為中的責(zé)任邊界，體現(xiàn)了司法裁判對行業(yè)規(guī)范的指引作用。他希望這起典型案例能夠推動(dòng)汽車銷售行業(yè)形成“安全為先、責(zé)任為本”的共識，讓技術(shù)規(guī)范真正落地為安全防線，為消費(fèi)者營造一個(gè)安心、放心的購車環(huán)境。