近日，小米公司因成都地區SU7車型自燃事件陷入輿論漩渦，投資者與消費者質疑聲浪持續高漲。面對產品安全爭議，小米創始人雷軍選擇公開回應，但未就車輛故障原因作出技術性說明，反而將部分負面評價歸咎于“黑公關”，此舉引發官媒與公眾的強烈反彈。

據多方報道，涉事SU7在行駛過程中突發爆燃，導致車門無法正常開啟并造成人員傷亡。事件曝光后，小米股價連續三日下跌，投資者在社交平臺集體要求管理層“給出解決方案”。然而，雷軍在沉默數日后發布的聲明中，既未承認產品缺陷，也未公布技術調查進展，僅強調“存在有組織的惡意攻擊”，試圖將矛盾焦點轉向行業競爭。

這種回應策略迅速招致官媒批評。《經濟觀察報》刊發評論指出，企業將公眾安全關切污名化為“黑公關”，本質上是逃避質量責任。文章以“蜜雪冰城過夜檸檬事件”為例，說明真正受消費者認可的品牌，即便遭遇惡意抹黑也能迅速澄清；而此次小米面臨的信任危機，根源在于多次同類事故后始終未給出技術層面的有效解釋。

行業分析師李偉表示，新能源汽車領域確實存在“黑公關”產業鏈，某些機構通過批量操控賬號放大企業瑕疵。但他同時強調：“不能因為行業亂象，就否定消費者對產品安全的合理質疑。企業若長期用‘黑公關’作為擋箭牌，最終會消耗所有市場信任。”

消費者權益組織公布的調查顯示，在涉及小米汽車的237條網絡負面評價中，62%聚焦于電池安全與應急設計缺陷，18%涉及售后服務響應，僅有20%可能存在夸大成分。這種數據分布與雷軍聲稱的“大規模惡意攻擊”形成鮮明對比。北京車主王先生稱：“我們不需要企業當英雄斬‘黑公關’，只需要知道事故真正原因和改進措施。”

法律界人士提醒，根據《消費者權益保護法》，經營者對產品缺陷負有舉證責任。若企業僅以“競爭手段”為由拒絕技術說明，可能面臨集體訴訟風險。此前西貝餐飲因類似公關策略導致市值縮水37%的案例，已被寫入商學院危機管理教材。

資本市場對此反應敏感。摩根士丹利最新報告將小米汽車業務評級從“增持”下調至“觀望”，指出“質量爭議處理方式比爭議本身更影響長期價值”。而花旗銀行分析師則認為，若小米能在30日內公布第三方檢測報告，股價有望回升12%-15%。

這場爭議暴露出新經濟企業在危機應對中的典型困境：當技術創新速度超越質量管控能力時，如何平衡商業競爭與消費者權益保護？正如《財新周刊》評論所指出的：“把公關戰當質量戰打，或許能贏得某場輿論仗，但注定輸掉整個市場。”