近期，圍繞小米汽車SU7 Ultra車型，特別是其碳纖維挖孔機蓋版，引發了一場消費者維權風波。眾多車主及預訂車主紛紛組建維權群體，質疑小米存在虛假宣傳行為，并強烈要求退車及退還定金。

事件的起因在于，消費者發現小米SU7 Ultra所宣傳的碳纖維挖孔機蓋，在實際應用中并不具備所宣稱的功能性。原本被描述為具備“復刻原型車雙風道設計”，能夠“直接導向輪轂，支持輪轂散熱”的功能件，車主們提車后測試發現，它僅僅是一個裝飾件，既無氣流導引功能，也未對散熱性能有明顯改善。這一發現與小米此前的宣傳大相徑庭，尤其是與雷軍所強調的內部結構改變說法不符。

面對消費者的質疑，小米汽車在5月7日發表道歉聲明，并提出兩種解決方案：對于未交付的訂單，提供限時改配服務，將碳纖維前艙蓋改回鋁制；對于已提車或在限時改配結束前選擇碳纖維雙風道前艙蓋的鎖單用戶，贈送2萬積分作為補償。然而，這些措施并未得到消費者的廣泛認可，他們堅持要求退車及退還2萬元定金，部分消費者甚至提出了“退一賠三”的主張。

隨著事態的發展，從5月12日起，部分提出退訂要求的預訂車主收到了小米汽車的通知，稱將給予“60天冷靜期”。在此期間，相關訂單將暫停生產，預計交付周期作廢。若60天內消費者未申請繼續生產，則視為放棄提車意愿，雙方再協商取消訂單事宜。這一做法在消費者中引起了更大的不滿，他們認為這是小米單方面變更合同履行約定的“霸王條款”。

針對“60天冷靜期”的爭議，法律專家指出，消費者支付定金后，合同即已成立。小米單方面提出暫停生產并設定冷靜期，可能構成合同違約。若小米確實單方面遲延履行主要債務，達到法定合同解除要件，消費者有權主張解除合同，并要求雙倍退還定金。消費者還可根據是否已經提車，主張選裝價、定金等作為賠償基礎，并考慮二手車市場價值差額作為損失進行索賠。

此次事件的焦點之一在于小米汽車是否構成虛假宣傳。消費者指出，小米在宣傳中雖未給出具體性能參數，但使用了“賽道級設計”等表述，誤導消費者認為前艙蓋具備專業賽道汽車的設計標準。法律專家表示，若宣傳內容成為消費者決定購買的關鍵因素，而實際情況與宣傳不符，則構成根本違約，消費者有權要求解除合同并賠償損失。

在維權過程中，消費者面臨舉證責任。法律專家建議，盡管消費者需承擔初步舉證義務，但只要證據充分，證明虛假宣傳的可能性較高。特別是考慮到碳纖維挖孔機蓋的高額選裝價及其在小米宣傳中的重要地位，消費者可以通過收集邊緣證據來輔助維權。若消費者的舉證內容達到一定初步證明力，舉證責任或可轉移至小米，由其證明自身不存在虛假宣傳行為。

截至目前，小米汽車方面尚未與消費者達成一致意見。這場維權風波不僅考驗著小米汽車的售后服務體系，也再次引發了公眾對于汽車行業虛假宣傳問題的關注。