近期，小米汽車(chē)的首款量產(chǎn)車(chē)型SU7 Ultra引發(fā)了廣泛關(guān)注與爭(zhēng)議。這款車(chē)型自2025年2月面世以來(lái)，憑借其“地表最快四門(mén)量產(chǎn)車(chē)”的定位和高達(dá)50多萬(wàn)元的售價(jià)，迅速吸引了眾多消費(fèi)者的目光。其中，一個(gè)備受矚目的賣(mài)點(diǎn)便是其“挖孔版”碳纖維前艙蓋，小米在宣傳中強(qiáng)調(diào)這一選裝件（售價(jià)4.2萬(wàn)元）完全復(fù)刻了賽道原型車(chē)的設(shè)計(jì)，具備“雙風(fēng)道高效導(dǎo)流+輔助散熱”的功能，并指出普通版車(chē)型無(wú)法通過(guò)改裝達(dá)到同等效果。

然而，隨著時(shí)間的推移，這一宣傳點(diǎn)逐漸成為了車(chē)主們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2025年5月15日晚，多位車(chē)主代表與小米汽車(chē)的高層進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多小時(shí)的線(xiàn)下談判。參與談判的小米方代表包括副總裁李XX及銷(xiāo)售交付服務(wù)部總經(jīng)理張X，而車(chē)主方則由網(wǎng)絡(luò)作家“風(fēng)云XTony”等維權(quán)代表領(lǐng)銜。盡管雙方均表示會(huì)談增進(jìn)了了解，但并未能達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性的解決方案。

車(chē)主們堅(jiān)持認(rèn)為，小米汽車(chē)在碳纖維前艙蓋的宣傳上存在明顯誤導(dǎo)，構(gòu)成了欺詐行為。他們因此要求“退一賠三”，即退還4.2萬(wàn)元的選裝費(fèi)用，并額外賠償三倍金額，總計(jì)12.6萬(wàn)元；或者無(wú)損退車(chē)。目前，已有超過(guò)70位車(chē)主加入了維權(quán)訴訟群，計(jì)劃共同起訴小米汽車(chē)。

面對(duì)車(chē)主的維權(quán)行動(dòng)，小米汽車(chē)陷入了兩難境地。公司雖然承認(rèn)在宣傳上存在問(wèn)題，未能清晰傳達(dá)碳纖維前艙蓋的實(shí)際功能，但堅(jiān)決拒絕了車(chē)主的退訂要求。小米高層表示，一旦同意用戶(hù)退訂，將可能對(duì)小米汽車(chē)的品牌形象造成毀滅性打擊。這一表態(tài)凸顯了小米汽車(chē)作為市場(chǎng)新入者的脆弱性，大規(guī)模退訂不僅意味著巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致消費(fèi)者和投資者對(duì)品牌的信任崩塌。

雙方談判陷入僵局的核心在于對(duì)“虛假宣傳”的認(rèn)定存在根本分歧。車(chē)主們認(rèn)為小米故意夸大產(chǎn)品功能，利用信息不對(duì)稱(chēng)誘導(dǎo)消費(fèi)者；而小米則堅(jiān)稱(chēng)，其宣傳屬于營(yíng)銷(xiāo)話(huà)術(shù)范疇，碳纖維前艙蓋確實(shí)具備部分散熱和減重功能，只是未達(dá)到消費(fèi)者的預(yù)期。一位汽車(chē)工程師指出，真正具備功能性的風(fēng)道需要與車(chē)身散熱系統(tǒng)形成閉環(huán)，并經(jīng)過(guò)風(fēng)洞實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，而小米的碳纖維前艙蓋顯然未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。

隨著談判的破裂，法律訴訟似乎已成定局。車(chē)主們已開(kāi)始積極收集證據(jù)，包括官方宣傳材料、實(shí)測(cè)視頻、拆解報(bào)告等，準(zhǔn)備以集體訴訟的形式維護(hù)自身權(quán)益。而小米汽車(chē)則需要在維護(hù)商業(yè)立場(chǎng)與挽回品牌聲譽(yù)之間找到平衡點(diǎn)，以避免事態(tài)進(jìn)一步惡化。

車(chē)主們?cè)谄鹪V過(guò)程中面臨著一定的舉證難度。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，他們需要證明小米的宣傳內(nèi)容、實(shí)際產(chǎn)品與宣傳不符，以及這種不符對(duì)其購(gòu)買(mǎi)決策產(chǎn)生了決定性影響。目前，車(chē)主們已收集了大量證據(jù)，特別是那些顯示煙霧無(wú)法通過(guò)風(fēng)道、紙巾在鼓風(fēng)機(jī)測(cè)試中紋絲不動(dòng)的視頻，這些證據(jù)具有較強(qiáng)的視覺(jué)說(shuō)服力。

賠償范圍也可能成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。車(chē)主們可以選擇針對(duì)碳纖維機(jī)蓋單獨(dú)主張“退一賠三”，也可以起訴整體合同欺詐要求退全車(chē)款。在司法實(shí)踐中，針對(duì)汽車(chē)選裝件的獨(dú)立訴訟已有先例，但賠償比例通常需要考慮選裝件價(jià)值占整車(chē)比例、欺詐情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。

這場(chǎng)風(fēng)波不僅關(guān)乎直接涉事雙方的利益，更將成為中國(guó)新能源汽車(chē)消費(fèi)維權(quán)的一個(gè)標(biāo)志性案例。它迫使企業(yè)反思如何在激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下平衡營(yíng)銷(xiāo)吸引力與技術(shù)真實(shí)性，并提醒消費(fèi)者需要更加理性地看待車(chē)企宣傳，特別是那些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)繁多的性能描述。對(duì)于小米汽車(chē)而言，這場(chǎng)法律糾紛的代價(jià)可能遠(yuǎn)超經(jīng)濟(jì)賠償，而是難以估量的品牌信譽(yù)損失。