一場圍繞小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”的虛假宣傳爭議，近日在南京市秦淮區人民法院進入開庭質證階段。這起案件源于部分消費者對小米汽車宣傳內容與實際功能不符的質疑，認為其選裝的碳纖維挖孔機蓋存在誤導性宣傳，并因此提起訴訟。

爭議的起點可追溯至今年5月。當時小米汽車推出SU7 Ultra碳纖維挖孔機蓋版車型，宣傳中強調其“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”。小米集團董事長雷軍曾在微博發文稱，該設計不僅改變了外觀，還優化了內部結構。然而，這條微博發布僅8小時后，雷軍便刪除了關于輪轂散熱的表述。這一舉動引發消費者關注，部分人認為小米汽車可能存在夸大宣傳的嫌疑。

根據消費者反饋，他們選擇該車型的主要原因是看中“挖孔機蓋”的設計，認為其兼具賽道性能與日常使用場景。然而，實際使用中，部分車主發現輪轂散熱功能并未達到宣傳預期，質疑小米汽車存在虛假宣傳。為此，多名消費者聯合提起訴訟，要求小米汽車承擔相應責任。

在庭審過程中，小米法務團隊提交了84頁、14組新證據，包括《氣動力風洞試驗報告》、機蓋圖紙、發布會視頻、雷軍微博內容、官方宣傳文章及購車協議等。小米方面辯稱，雷軍在宣傳中多次強調“不建議購買”，且價格較高，不存在主觀故意誤導消費者的意圖。同時，小米法務指出，雷軍刪除微博內容的行為屬于及時更正，不應被視為對消費者的誤導。

針對輪轂散熱功能的爭議，小米法務團隊援引《氣動力風洞試驗報告》稱，挖孔設計確實具備氣流導出和輔助前艙散熱的功能。試驗數據顯示，發動機蓋開孔會降低前軸和后軸升力系數，并略微增大風阻系數。然而，維權車主對此提出質疑，認為真實風道帶來的風阻系數變化應為0.x級，而小米汽車的數據遠未達到這一標準，難以證明其宣傳的真實性。

小米法務團隊還提出，宣傳廣告內容未寫入購車合同，因此不構成違約。這一觀點引發消費者不滿，他們認為小米汽車在宣傳中刻意模糊功能細節，導致購車決策受到影響。部分車主表示，曾向小米汽車發函要求詳細說明碳纖維雙風道前艙蓋的實際情況，但未收到任何回應。

在庭審中，小米汽車還試圖通過公司架構劃分責任。其購車協議的簽約方為南京小米景明科技有限公司，而小米方面辯稱，該公司與小米汽車科技有限公司、小米景明科技有限公司等均為獨立法人，不應承擔連帶責任。然而，公開資料顯示，這些公司均與小米集團存在關聯，實際控制權仍集中在小米體系內。這一辯解被消費者視為推卸責任的行為，進一步加劇了雙方矛盾。

購車協議中的部分條款也成為爭議焦點。例如，協議規定消費者需在收到余款通知后七日內支付款項，否則小米汽車有權解除協議并沒收定金，但未明確通知時間。有消費者反映，在車輛尚未下線時便收到付款通知，導致被動違約。協議未規定具體交付時間，部分消費者發現實際交付周期遠超預期，卻無法退還定金。目前，小米YU7的交付周期長達8個月，SU7和SU7 Ultra的交付周期為6-9周。

協議還約定，糾紛解決地點為北京市大興區，這意味著消費者維權需前往北京提起訴訟。這一條款被質疑為限制消費者權益，小米汽車此前曾以此為依據提出管轄權異議。法律人士指出，雖然子公司具有獨立法人資格，但集團公司在合同設計中利用法律條款控制風險的做法，可能加劇消費者維權難度。

隨著庭審的推進，這起案件的焦點逐漸從產品功能爭議轉向合同條款的合理性。消費者認為，小米汽車在宣傳和銷售過程中存在信息不透明、條款不公平等問題，而小米方面則堅持其宣傳內容符合事實，且已盡到告知義務。目前，案件仍在進一步審理中，最終結果將取決于法院對證據的認定和法律條款的適用。